קרן ביטונוביל בע"מ נ' עירית טמרה ואח'

החלטה

מבוא

עניינה של העתירה המנהלית הוא מכרז (מספרו 6/2014) אשר פרסמה עיריית תמרה- המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") למתן שירותי טיאוט מכני לרחובות ושטחים פתוחים בעיר תמרה (להלן: "המכרז"). העותרת (להלן: "המבקשת") אשר הגישה הצעה למכרז מבקשת להצהיר עליה כזוכה במכרז ומבקשת לחילופין להורות על ביטול המכרז ופרסום מכרז חדש מאחר ולטענתה הצעתו של המשיב 2 (להלן: "המשיב") אשר הוכרזה כהצעה זוכה הינה הצעה בטלה ומבוטלת.

בד בבד עם הגשת העתירה, המבקשת הגישה בקשה למתן צו ביניים ובה ביקשה לאסור על המשיבים לבצע או להמשיך ולבצע כל פעולה שהיא במסגרת המכרז או החוזה בין המשיבים ככל שנחתם חוזה כאמור.

בהחלטתי מיום 9.6.2014 לא מצאתי לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד והחלטתי להכריע בבקשה על סמך טיעונים בכתב.

ביום 17.6.2014 הוגשו תגובות המשיב והמשיבה וביום 24.6.2014 הוגשה תשובת המבקשת לתגובות המשיבים.

השתלשלות העניינים

המשיבה פרסמה מכרז פומבי מס' 6/2014 למתן שירותי טיאוט מכני לרחובות ושטחים פתוחים בעיר תמרה, המועד האחרון להשתתפות במכרז נקבע ליום 7.5.2014, בעת פתיחת תיבת ההצעות נמצאו שתי מעטפות בלבד, מעטפתה של המבקשת ומעטפתו של המשיב.

הצעתה של המבקשת נפסלה בשל טענה כי פגם מהותי נפל בה, להצעה צורפו שתי הצעות מחיר חילופיות, הצעה ראשונה מיום 7.5.2014 בה מוצעת הנחה בשיעור של 5% והצעה נוספת מאותו יום 7.5.2014 בה מוצעת הנחה בשיעור של 10%. (נספח ב למכרז).

בנסיבות אלו הצעת המבקשת נפסלה והצעת המשיב אשר נותרה כהצעה יחידה העונה על תנאי המכרז הוכרזה כזוכה.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי עצם העובדה כי החלטת ועדת המכרזים של המשיבה עומדת בסתירה חזיתית לתנאי המכרז היא כשלעצמה ראיה לכך כי סיכויי העתירה הינם גבוהים. לטענתה גם מאזן הנוחות נוטה לטובתה בין היתר היות שהעבודות נשוא המכרז הינן חלק משירות נמשך שבוצע עד כה ע"י המבקשת עצמה ואין שום בעיה שתמשיך לעשות זאת עד למתן החלטה אחרת.

מימוש זכייתו של המשיב במכרז טרם הדיון עלול ליצור מצב בלתי הפיך, שימנע העברת ביצוען של העבודות במכרז לגורם אחר לרבות המבקשת היה ותזכה במכרז ובכך לסכל את זכותה לזכות במכרז ולבצע את העבודות על פיו.

המבקשת מעלה טענות כנגד זהות רכב הטיאוט שצורף להצעת המשיב וטוענת כי הצעת המשיב הוגשה לכאורה באופן פגום ומטעה תוך צירוף מסמך העברת בעלות של רכב טיאוט על שם המשיב כאשר מספר הרכב המוצע 54-382-68 שנת יצור 2009, בפועל היה בבעלותו של "מר ישראל קנדה ניהול כבישים מהירים בע"מ" ואישור העברת הבעלות שצורף להצעה נעשה לצורך הצגתו במכרז בלבד כאשר מייד באותו יום נעשתה העברת בעלות של אותו רכב בחזרה על שם ישראל קנדה. מה עוד שבשטח התחיל לעבוד רכב אחר מזה שהוצע ע"י המשיב במכרז, רכב שבבעלות "קפלן את לוי רמת השרון" דבר שאינו מתיישב ואינו עומד בתנאי הסף של המכרז. ולכן עד ליום זה אין בבעלות המשיב רכב טיאוט בניגוד מוחלט לתנאי המכרז. גם התנאי של אי העסקת קבלני משנה לא מקויים על ידי המשיב שכן כיום קבלני משנה עובדים בשטח.

המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבים חוזרת על טענותיה ומוסיפה כי החוזה שנחתם בין המשיבים עקב זכייתו של המשיב במכרז היה על בסיס המסמכים שצירף להצעתו כאשר חלקם מסמכים מזויפים ולכן החוזה בטל מעיקרו.

בעניין הצעתה המבקשת טוענת כי היא הגישה הצעה אחת בלבד עם 10% הנחה, אמנם לפני מסירת ההצעה למשיבה ולפני תום המועד ביקשה ליתן הנחה בשיעור של 15% ולכן חבר ועדת המכרזים נתן לה טופס חדש וביקש ממנה לרשום הצעה נוספת בסכום של 5% בכך שסה"כ ההנחה תהא בשיעור 15%, המבקשת טוענת כי היא הוטעתה ע"י המשיבה במתכוון על מנת לפסול את הצעתה ובכך יוכל המשיב 2 לזכות במכרז. הצעתה הייתה חוקית לחלוטין ומעולם לא היה בדעתה להגיש כפל הצעות.

המבקשת טוענת כי ייגרם לה נזק כבד מאוד בגין אי מתן הצו. מה גם שמאזן הנוחות נוטה לטובתה, מתן הצו לטענתה לא יגרום נזק למשיבים שכן המבקשת עד לפני ימים היא זו שביצעה את העבודות והיא בעלים של רכב טיאוט, כאשר המשיב אינו בעלים של רכב כאמור. אי מתן הצו יסכל את בירור ההליך העיקרי.

טענות המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה ביום 2.6.2014 נחתם חוזה בכתב בין העיריה- המשיבה לבין המשיב. מאחר ומדובר במכרז לאספקת שירותים בית המשפט במכרזים מעין אלו ימעט ליתן צווי ביניים בהשוואה למכרזים שעניינם הקמת מערכת או תשתית.

המשיבה טוענת כי העתירה אינה מבוססת ודינה להידחות שכן בהצעתה של המבקשת נפל פגם מהותי שיש בו לפסול ההצעה, המבקשת צירפה להצעתה שתי הצעות מחיר חילופיות, הצעה עם שיעור של 5% הנחה והצעה עם שיעור של 10% הנחה, השוני בסכום ההנחה אינו מהווה טעות אריתמטית או טכנית אלא מהווה פגם מהותי. בעתירה אין התייחסות לפגם זה.